Il y a quelques semaines, Ooyoo faisait son entrée dans la ludothèque idéale. Yinsh et Lines of Action le suivent aujourd'hui, et cela m'a semblé une bonne occasion de me demander si les échecs ou le go n'y auraient pas aussi leur place.

Si j'ai jusqu'à maintenant consciencieusement évité de chroniquer des jeux traditionnels, des classiques, c'est parce qu'il est très difficile de les comparer aux autres jeux. Ooyoo, Yinsh ou Lines of Action ne sont que des jeux, et sont intégralement décrits par leurs règles. Il n'en va plus de même des échecs ou du go, qui sont des objets culturels complexes que l'on ne peut aborder en faisant abstraction de leur histoire spécifique, faite aussi bien de références littéraires que de traités de stratégie, ou de leur signification sociale, qui peut varier d'un milieu à un autre, d'une époque à une autre. Les échecs ou le go sont sans doute de bons jeux, mais il me semble impossible, ou absurde, de ne les traiter que comme des jeux, ou à tout le moins de les traiter comme les autres jeux.

Je ne sais pas si les échecs sont intrinsèquement plus ou moins profonds que Lines of Action, si le Go est plus subtil que Yinsh, mais la question ne présente guère d'intérêt, car ce qui fait la profondeur réelle des échecs, la subtilité réelle du go, ce ne sont pas leurs règles, ce sont quelques siècles de parties accumulées, notées, commentées, jouées et rejouées. C'est sans doute pour cela que ces jeux, quelles ques soient leurs qualités intrinsèques, sont particulièrement sujets à ces dérives que sont le sectarisme, le sérieux excessif, la compétition. On peut bien sûr préférer tel ou tel jeu à tel ou tel autre, mais cela ne doit pas mener à une ignorance teintée de mépris pour les autres jeux. Il faut un minimum de sérieux pour jouer, le sérieux nécessaire pour rester dans le jeu, mais les joueurs d'échecs ou de go (ou de bridge, l'un des rares jeux de cartes à connaître les mêmes dérives) sont souvent trop sérieux pour être encore des joueurs. Il faut un minimum de compétition dans un jeu, il faut que chacun cherche à gagner, mais quand on tient trop à gagner pour prouver sa supériorité, on quitte le monde du jeu.

Tout cela pour dire que le Go ou les Échecs sont d'excellents jeux, que je pratique modestement et avec plaisir à l'occasion, mais qu'en traiter ici de la même manière que de Yinsh ou Lines of Action, même s'ils appartiennent formellement à la même famille des jeux de stratégie abstraits pour deux joueurs, me semble impossible. Cela aurait autant de sens que comparer la Bible ou l'Odyssée avec un roman contemporain.

(Editorial de janvier 2004)

Ooyoo went in two weeks ago. Yinsh and Lines of Action are entering today the ideal game library. This was a good occasion to wonder if classics like Chess or Go could also have a place here.

Until now, I systematically avoided to review old time classics, mainly because it is difficult to make any comparison with other games. Ooyoo, Yinsh or Lines of Action are just games, and are completely described in their rules. Ches and Go are complex cultural items, and you cannot describe them and ignore their specific story, made of litterary references or strategy compendiums, or their social meaning, that can change from time to time and from place to place. Chess or Go are clearly good games, but it makes no sense to describe them only like games, and to discuss them like all other games.

I don't know if Chess is intrinsically deeper than Lines of Action, if Go is intrinsically subtler than Yinsh, and I don't really care because that's not the point. What makes the real depth of Chess, the real subtleness of Go, is less their rules than the sum of all the games accumulated, recorded, printed, commented, criticized, played and replayed over the centuries. This is also probably why these games are more often than others affected by some dangerous drifts: sectarianism, excessive seriousness, excessive competition. It is everybody's right to prefer a game over another, but it must not evolve into ignorance and scorn of other games. Some seriousness is necessary in any game, since you must be serious enough to stay in the game, but chess or go players (and the same often affects bridge, one of the few card games that suffers from the same problem) often seem too serious to be really playing. Some competition is required in any game, since all players must try to win, but when they try too hard, it's not a game any more - at least not for me.

Chess and Go are very good games, and I still play them occasionally with great pleasure - though I'm probably not as good a player as I was as a teenager. However, I cannot discuss them in my ideal game library the same way I discuss games like Yinsh or Lines of Actions - even when all of them formally belong to the same family of abstract two player games. It would be like comparing the Bible or the Odyssey with a modern novel.

(January 2004 editorial)