J'ai été très occupé ces derniers mois par la préparation d'un concours, que je pense avoir bien raté, et me suis donc moins consacré aux jeux. Je continue à recevoir quelques jeux d'éditeurs qui ne se formalisent pas trop du ralentissement du rythme de mes critiques, et après avoir fait pas mal de place en en donnant à des amis et des ludothèques ici et là, je me remets aussi à en acheter. Parfois, je commande un jeu un peu "au feeling", sans en savoir vraiment beaucoup sur lui - c'est ce qui s'est passé pour Belfort. Parfois, je me laisse entraîner par le buzz sur internet, et notamment sur le Boardgamegeek, et c'est ainsi que j'ai très récemment acquis Lords of Waterdeep.

Ces deux jeux ont beaucoup en commun. Tous deux recyclent le système du "placement d'artisans" très exploité ces dernières années dans les jeux allemands dans un jeu à l'esprit plus anglo-saxon, interactif et relativement rapide. Thématiquement, Lords of Waterdeep insiste sur les références "D&D Old School", Belfort appuie avec humour sur les stéréotypes sur les nains, les elfes et toutes ces sortes de choses. Graphiquement, Belfort est plein d'humour, Lords of Waterdeep d'un baroque D&D typique. Lords of Waterdeep est publié par Wizards of the Coast, donc rien de moins que Hasbro, Belfort par un petit éditeur qui monte, Tasty Minstrel Games.

Lords of Waterdeep et Belfort sont de bons jeux, bien conçus, et atteignent parfaitement leur objectif, adapter le jeu de placement de meeple au style américain. Pour moi cependant, Belfort est clairement le meilleur des deux jeux, essentiellement parce que l'interaction entre les joueurs y est plus réelle, du fait que tous ont les mêmes objectifs en termes de majorité, et que ces objectifs sont donc connus. Lords of Waterdeep est plein de cartes permettant d'embêter ses adversaires, mais l'accumulation des éléments à observer tout autour du plateau de jeu, et le fait que chaque joueur poursuive des objectifs inconnus de ses adversaires, obklige à les jouer un peu à l'aveugle, ou plus pour soi que contre les autres.

Je n'ai pas détesté Lords of Waterdeep, mais il est évident que, de deux jeux assez comparables, celui que je vais garder et auquel je rejouerai souvent est Belfort. Pourtant, en ce moment, sur le Boardgamegeek, tout le monde semble ne parler que de Lords of Waterdep, et Belfort est passé relativement inaperçu.

Avril 201

I’ve been very busy these last months preparing an exam, which I most likely failed, and I’ve now more time to devote to books and, that’s the point of this website, games. I still receive the occasional game from a publisher who doesn’t mind that I don’t write as many enthralling reviews as I used to, and after making some free space on my shelves with giving away a few hundreds games, I’m starting again to buy some. Sometimes, I buy a game online for no special reason, without knowing much about it, just because the punch looks exciting, the graphics looks fun, or the author and publisher look like nice people – that’s what happened with Belfort. Sometimes, I just follow the buzz on the web, and especially on the Boardgamegeek website, and that’s how I bought Lords of Waterdeep.

As it happens, these two games have much in common. Both try to adapt the “worker placement” game system used in many recent German boardgames to the US market, trying to make something lighter, faster, more thematic and more interactive than the European games. Thematically, Lords of Waterdeep is just old school D&D, you enter a tavern and recruit adventurers to go on a quest, etc. Belfort has a similar setting but insists with some humor on the fun racial stereotypes of dwarves, elves and the like. Belfort’s graphics are also cartyoony and humorous, while Lords of Waterdeep’s ones are typical D&D baroque. Lords of Waterdeep is published by Wizards of the Coast, which means nothing less than Hasbro, Belfort by a small boardgame start-up, Tasty Minstrel Games.

Both are well designed games, and cleverly manage to bring meeple placement into fantasy US-style gaming. In my opinion, however, Belfort is clearly the best game, mostly because gamers’ interaction is more effective. In Belfort, all the players have the same goal, and these goals are clearly stated, so competition is fierce and sometimes nasty. Lords of Waterdeep is full of apparently nasty action cards, but there are both too many elements on the board and around it to take care of, and too many hidden cards in the players’ hands, which means that these cards are often played more to get some immediate advantage than to hinder opponents.

Don’t take me wrong. I didn’t dislike Lords of Waterdeep. But, clearly, the game I’m going to keep and play again a few times is certainly Belfort. On the other hand, Lords of Waterdeep seems to be the rage on the Geek at the moment, while Belfort has good ratings but went largely unnoticed. 

So, why this editorial ? To give some push to Belfort, a game I really like, but also to remind you that it’s with games like with books. The ones that get discussed a lot are usually really good, but there are sometimes even better ones going largely unnoticed.