Roman Pelek, Claudia Hely
Santiago
|
| Parus tous deux au salon d'Essen 2003, Maya et Santiago appliquent la même recette, consistant à mélanger deux des mécanismes les plus en vogue dans le jeu européen ces dernières années : enchères et majorité. Rien de bien original, donc, mais dans les deux cas le mélange est habilement dosé, et si vous avez aimé l'un, vous aimerez sans doute l'autre. Même la règle de sécheresse de Santiago n'est pas sans rappeler l'usure des pyramides de Maya, à moins que ce ne soit l'inverse. Pour autant, les deux jeux sont assez différents, avec plus de bluff et de chance dans Maya, avec ses enchères cachées qui réservent parfois des surprises, et plus de stratégie dans Santiago, avec ses territoires qui se construisent peu à peu, et son réseau d'irrigation très disputé.
À l'ouverture de la boite de Santiago, j'ai d'abord cru que l'on allait planter du manioc et faire du commerce équitable, et que Terra n'avait plus qu'à aller se rhabiller. J'ai vite été rassuré - tant que l'on peut corrompre le responsable de l'irrigation, rien n'est perdu. Cela dit, si le thème n'est pas des plus sexy, il est cependant moins forcé que celui de Maya. Dans Santiago, donc, vous plantez tomates, poivrons et pommes de terre, et cherchez à avoir les champs les plus grands et les mieux irrigués possibles. Les enchères sont donc souvent tendues tant pour l'attribution des parcelles que pour décider où seront creusés de nouveaux canaux - car un champ non irrigué s'assèche vite et ne produit plus rien.
Santiago est un jeu bien conçu, équilibré, très tactique et relativement rapide, qui souffre néanmoins d'un problème que j'appelle le "syndrome Clippers" : il est en principe possible à tout moment de calculer exactement le score des joueurs sur le plateau de jeu, mais cela est assez compliqué. Soit on le fait, et le jeu en est sérieusement ralenti, soit on ne le fait pas - ce qui me semble préférable - mais il devient un peu frustrant de jouer sans exploiter une information en principe disponible. |
Maya and Santiago were both published at the 2003 Essen fair, and both were designed using the same recipe : mix the two most popular systems of recent european games, bidding and majority. Nothing original in these games, but both are well designed, and if you like one, you'll like the other. Even the Santiago drought rules reminds of the Maya erosion rule (or may be it's the reverse. The game don't feel the same, though, and there's more bluff and luck in maya, with hidden cards bidding that makes for some surprises, and more strategy in Santiago, with slowly growing crop fields and the keenly contested irrigation system.
When I first opened the Santiago box, I thought we were going to plant manioc and enter fair trade deals - even more politically correct than Terra. I was quickly reassured with reading the rules - it's still possible to bribe the irrigation channels builder. The theme, nevertheless, is not really sexy, but it works better than in Maya. In Santiago, you plant potatoes, peppers and tomatoes, and try to have the largest and best irrigated fields. Auctions for the fields, and for the building of irrigation channels, are therefore very tense, since non irrigated fields cannot produce anything.
Santiago is a well designed, balanced, tactical and relatively fast paced game. Its only drawback is what I call the "Clippers syndrom" : it is theoretically possible to reckon, at any time, the actual score of all players, but it's complicated. Either you take the time to do it, and it slows the game a lot and distracts from its main part, either you don't, and the fact that everything is public knowledge loses all its meaning.
|
|
|
